Защита чести и достоинства (заверение информации с сайта). ⋆ Нотариусу

№2- 982/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Давыдовой К.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Узденова А. М. к Н. П.

О защите чести, достоинства, деловой репутации

У с т а н о в и л :

У. А.М. обрался с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.М. У. следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы», размещенной по адресу http://rureporter.com/news/5663:

– Ряд чернушников уверенно заявлял о том, что А. Узденов зарабатывает на футболе, помидорах и газовых контрактах, а также покупал губернатору Василию Голубеву бизнес-джеты по до 10 тыс. евро в час. Но все это мелочи в сравнении с ниточками А. Узденова вьющимися вокруг Дмитрия Захарченко с нежного возраста. Десятилетиями А. У. помогал полковнику-антикоррупционеру добиться вершин в столичном главке МВД ;

– Однако, «сколько волка не корми», Захарченко вновь попадает в эпицентр скандала с вымогательством. Сугробов почти уничтожил увольнением карьеру «решальщика Димы», но Захарченко, вместо суда и следствия, был всего лишь переведен в другой отдел по наблюдению за биоресурсами, так как на защиту Захарченко встал его знакомый — директор ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Узденов А. ;

– Современная глава биографии Захарченко полностью «написана» его земляком А. Узденовым. У. за последние 10 лет собрал вокруг себя все сбытовые «дочки» «Газпрома» в Ростовской области, создал холдинг «Башнефть-юг». … После смены Сугробова Солоповым, У. два раза спасает от организационно-штатных мероприятий Дмитрия Захарченко, и тот, несмотря на бесконечный коррупционный шлейф, продолжает не только работать в структуре, но и продолжает свой карьерный рост ;

– В 2014 году А. Узденов представляет своего протеже Дмитрия Захарченко своему давнему знакомому еще по коррупционным связям в Башкирии – Андрею Курносенко, экс-заместителю начальника МВД России по

…>, сегодняшнему начальнику ГУЭБиПК МВД России. Наконец, Захарченко становится заместителем Управления «Т» ГУЭБиПК МВД России ;

– Целью полицейского альянса с бизнесменом А. Узденовым становятся подрядные контракты в ПАО «Газпром». Некое ООО «НИПИ НГ «Петон» за последние годы неожиданно заключило с газовой монополией контрактов на сумму более чем 100 млрд рублей. За переговорами с конкурентами ООО «НИПИ НГ «Петон» стоял уже знакомый нам опытный «решальщик» Дмитрий Захарченко. От наших собеседников мы узнаем, что когда твоему бизнесу угрожают бесконечными проверками и остановкой деятельности – в такой ситуации уже не до конкурсов против «Петона» и конкуренты разбегались в рассыпную, уступая дорогу. Конечно, такое денежное изобилие не могло «свалиться» на «Петон» без ведома топ-менеджеров центрального офиса «Газпрома», курирующих заключение контрактов. Как стало известно нашим источникам, и с членом правления газовой монополии – Кириллом Селезневым со стороны ГУЭБиПК МВД РФ была проведена соответствующая «разъяснительная» работа, не без использования компромата. А потом сделано предложение, от которого сложно было отказаться ;

– Альянс У.-Курносенко-Захарченко имел большие стратегические планы по росту Захарченко до главы управления «Т» с переходом текущего главы Тищенко на должность заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ с вытеснением из структуры экс-заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ Олега Калинкина ;

– Совсем недавно просочилась информация о связях полковника с известным предпринимателем А. Узденовым, который, как утверждают источники, своим многомиллионным контрактам обязан именно Захарченко. С другой стороны, без У. Дмитрий так и остался бы простым полицейским, не имевшим миллиардов на банковском счете ;

– Вскоре А. У. оставил «Башнефть» и перешел на другую работу. Он занял пост вице-президента в АФК «Система», и будет заниматься агропроектами на юге страны — это строительство крупной молочно-товарной фермы в Ростовской области и другие проекты в области растениеводства. Чтобы здесь отбивать конкурентов, потребуются уже новые влиятельные силовики, так как Захарченко отработал свое продвижение полностью ;

– А А. Узденов, создавший этого борца с коррупцией уже начал давать прекрасные результаты в аграрном бизнесе.

Истец просит обязать ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию Истца, с сайта http://rureporter.com; опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте http://rureporter.com по адресу http://rureporter.com/news/5663 под заголовком «Опровержение публикации ««А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы»» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на срок не менее 6-ти месяцев в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей;

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходов за проведение лингвистического исследования в размере 15 000 рублей, за составление нотариального протокола – 7010 рублей; государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2017 на сайте http://rureporter.com была размещена публикация под названием «А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы» (на интернет-странице http://rureporter.com/news/5663), содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.М. У.. Сведения выражены в форме утверждения и не соответствуют действительности.

Администратором домена http://rureporter.com является Общество Domains By Proxy, LLC. Представителем Domains By Proxy LLC на территории РФ выступает АО «Ал Руд». В адрес АО «Ал Руд» было направлено требование об удалении данной информации, а впоследствии – адвокатский запрос. В ответ на адвокатский запрос АО «Ал Руд» указало, что Domains By Proxy LLC не является администратором доменного имени rureporter.com и осуществляет функцию приватной регистрации. Domains By Proxy LLC раскрыло информацию о реальном администраторе домена rureporter.com – Нурминский П.,

…>, Украина, 12623.

Так, Нурминский П. как реальный владелец сайта http://rureporter.com был указан в качестве ответчика. Также истец пояснил, что названный сайт не является средством массовой информации. Сайт находится в свободном доступе и оспариваемые сведения открыты неограниченному числу лиц.

Оспариваемые утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию А.М. У., поскольку создают у любого третьего лица ложное представление о том, что он якобы имеет связь с Дмитрием Захарченко, а также являлся и является активным участником коррупционных отношений, в том числе в целях защиты своего бизнеса. По тексту статьи упоминается имя А.М. У., содержится его фотография, позволяющие однозначно его идентифицировать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Давыдова К В. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлялся через Министерство Юстиции Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам «(заключено в Минске 22.01.1993 года)

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 “О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, при рассмотрении заявленных У. А.М. исковых требований следует установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Суд установил, что … г. на сайте http://rureporter.com была размещена публикация под названием «А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы» (на интернет-странице http://rureporter.com/news/5663). Данное обстоятельство подтверждаются, в том числе, нотариальным протоколом осмотра доказательств

…>5 от … г.. Указанный сайт находится в свободном доступе и оспариваемые сведения открыты неограниченному числу лиц.

С учетом положений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ … г.), судом исследовано и принято заключение специалиста №, согласно которому в публикации под названием «А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы» есть следующая негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения:

«Ряд чернушников уверенно заявлял о том, что А. Узденов зарабатывает на футболе, помидорах и газовых контрактах, а также покупал губернатору Василию Голубеву бизнес-джеты по до 10 тыс. евро в час. Но все это мелочи в сравнении с ниточками А. Узденова вьющимися вокруг Дмитрия Захарченко с нежного возраста. Десятилетиями А. У. помогал полковнику-антикоррупционеру добиться вершин в столичном главке МВД»

В высказывании содержится информация о том, что доходы У. всегда связывали с определенными сферами бизнеса, а также с взаимодействием (очевидно, финансовом), с высокопоставленными чиновниками (например, с губернатором В. Голубевым). Данные «источники доходов» и связи противопоставляются связи У. А.М. с полковником Д. Захарченко и получению прибыли от этой связи. У. А.М. оказывал помощь человеку, который, по должности обремененный обязанностью бороться с коррупцией, сам являлся коррупционером и преступником; данная помощь в продвижении Д. Захарченко связываются с интересами А.М. У.. То есть последнего называют лицом, которое, будучи заинтересованным финансово в упомянутом продвижении, содействовало преступнику в росте по службе. Данная информация негативно характеризует А.М. У..

«Однако, «сколько волка не корми», Захарченко вновь попадает в эпицентр скандала с вымогательством. Сугробов почти уничтожил увольнением карьеру «решальщика Димы», но Захарченко, вместо суда и следствия, был всего лишь переведен в другой отдел по наблюдению за биоресурсами, так как на защиту Захарченко встал его знакомый — директор ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Узденов А.”

В высказывании содержится информация о том, что А.М. У. покрывает преступника, коррупционера, вымогателя; А.М. У. представляется лицом, которое, преследуя собственные корыстные цели, помогает преступнику избежать судебного преследования.

«Современная глава биографии Захарченко полностью «написана» его земляком А. Узденовым. У. за последние 10 лет собрал вокруг себя все сбытовые «дочки» «Газпрома» в

…>, создал холдинг «Башнефть-юг». …После смены Сугробова Солоповым, У. два раза спасает от организационно-штатных мероприятий Дмитрия Захарченко, и тот, несмотря на бесконечный коррупционный шлейф, продолжает не только работать в структуре, но и продолжает свой карьерный рост»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. использует знакомых ему людей в правоохранительных органах для борьбы с конкуренцией в своей бизнес-сфере; который покровительствует преступникам, служащим в госорганах и делает это в личных интересах, с целью получения выгоды от имеющихся связей.

«В 2014 году А. Узденов представляет своего протеже Дмитрия Захарченко своему давнему знакомому еще по коррупционным связям в Башкирии – Андрею Курносенко, экс-заместителю начальника МВД России по

…>, сегодняшнему начальнику ГУЭБиПК МВД России. Наконец, Захарченко становится заместителем Управления «Т» ГУЭБиПК МВД России»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. ранее имел коррупционные связи, и продолжил развивать их, продвигая по карьерной лестнице Д. Захарченко.

«Целью полицейского альянса с бизнесменом А. Узденовым становятся подрядные контракты в ПАО «Газпром». Некое ООО «НИПИ НГ «Петон» за последние годы неожиданно заключило с газовой монополией контрактов на сумму более чем 100 млрд рублей. За переговорами с конкурентами ООО «НИПИ НГ «Петон» стоял уже знакомый нам опытный «решальщик» Дмитрий Захарченко. От наших собеседников мы узнаем, что когда твоему бизнесу угрожают бесконечными проверками и остановкой деятельности – в такой ситуации уже не до конкурсов против «Петона» и конкуренты разбегались в рассыпную, уступая дорогу. Конечно, такое денежное изобилие не могло «свалиться» на «Петон» без ведома топ-менеджеров центрального офиса «Газпрома», курирующих заключение контрактов. Как стало известно нашим источникам, и с членом правления газовой монополии – Кириллом Селезневым со стороны ГУЭБиПК МВД РФ была проведена соответствующая «разъяснительная» работа, не без использования компромата. А потом сделано предложение, от которого сложно было отказаться»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. имеет взаимные обязательства, получает взаимную выгоду из существующих отношений с представителями власти, а последние оказывают негласное покровительство бизнесу А.М. У., причем действуют незаконными способами – путем запугивания конкурентов А.М. У. и шантажа должностных лиц.

«Альянс У.-Курносенко-Захарченко имел большие стратегические планы по росту Захарченко до главы управления «Т» с переходом текущего главы Тищенко на должность заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ с вытеснением из структуры экс-заместителя начальника ГУЭБиПК МВД РФ Олега Калинкина”

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. и полицейские Д. Захарченко и А. Курносенко действовали в общих интересах, а их взаимодействие было связано с незаконными действиями как со стороны предпринимателя (подкуп государственных служащих), так и со стороны полицейских (незаконные методы воздействия на третьих лиц с целью получения выгоды А.М. У.).

«Совсем недавно просочилась информация о связях полковника с известным предпринимателем А. Узденовым, который, как утверждают источники, своим многомиллионным контрактам обязан именно Захарченко. С другой стороны, без У. Дмитрий так и остался бы простым полицейским, не имевшим миллиардов на банковском счете»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. использует знакомства с представителями власти для устранения конкурентов, при этом А.М. У. и Д Захарченко действуют сообща, согласовывая свои действия, а действия их основаны на взаимной выгоде.

«Вскоре А. У. оставил «Башнефть» и перешел на другую работу. Он занял пост вице-президента в АФК «Система», и будет заниматься агропроектами на юге страны — это строительство крупной молочно-товарной фермы в Ростовской области и другие проекты в области растениеводства. Чтобы здесь отбивать конкурентов, потребуются уже новые влиятельные силовики, так как Захарченко отработал свое продвижение полностью»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. в прошлом продвинул Д. Захарченко с целью избавиться от конкурентов.

«А А. Узденов, создавший этого борца с коррупцией уже начал давать прекрасные результаты в аграрном бизнесе»

В высказывании содержится информация, в соответствии с которой А.М. У. помог занять высокий пост коррупционеру, преступнику, и получил выгоду от взаимодействия с этим преступником (с Д. Захарченко).

Суд, с учетом представленных доказательств, находит все указанные сведения порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку они создают у любого третьего лица представление о том, что истец имеет связь с Дмитрием Захарченко, обвиняемом во взяточничестве, а также являлся и является активным участником коррупционных отношений, в том числе в целях защиты своего бизнеса. По тексту статьи упоминается имя А.М. У., содержится его фотография, позволяющие однозначно идентифицировать его как адресата исследуемых высказываний. Все утверждения в адрес Истца связаны с тем, что он нарушает действующее законодательство, нечестно ведет предпринимательскую деятельность.

Презумпция недействительности оспариваемых сведений ответчиком не опровергнута.

Согласно данным сервиса https://www.nic.ru и нотариальному протоколу осмотра доказательств владельцем сайта http://rureporter.com является Общество Domains By Proxy LLC. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что представителем Domains By Proxy LLC на территории РФ выступает АО «Ал Руд». В ответ на адвокатский запрос АО «Ал Руд» указало, что Domains By Proxy LLC «… не является администратором доменного имени rureporter.com, не осуществляет контроль над данным доменным именем, не размещает и не может размещать спорную информацию на данном сайте, в том числе удалять данную информацию. Компания DomainsBy Proxy LLC предоставляет лишь услуги приватной регистрации владельцам соответствующих доменных имен». При этом Domains By Proxy LLC представлено достаточно доказательств о реальном администраторе домена rureporter.com – Н. П.,

…>

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций rureporter.com не являются средством массовой информации.

Поскольку владелец сайта является лицом, создающим технические условия для размещения соответствующей информации, он является ответственным за размещение информации, противоречащей закону (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).

Таким образом, истцом верно определен ответчик по делу.

Все требования, заявленные истцом к ответчику, обусловлены положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Суд находит обоснованным признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика их опровергнуть указанным истцом способом, поскольку это будет способствовать доведению опровержения до пользователей сети «Интернет» с учетом длительности распространения оспариваемых сведений. Также суд находит разумным в целях восстановления нарушенных прав истца и с учетом специфики сети «Интернет» (возможность копировать и распространять информацию неограниченному числу лиц) обязать ответчика удалить оспариваемые сведения.

С учетом характера и длительности распространения оспариваемых сведений, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования носят неимущественный характер, а правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера ввиду невозможности установить размер соответствующих требований (в том числе имеющих денежную оценку). В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Все расходы, заявленные истцом, подтверждены, необходимыми квитанциями и справками. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг лингвиста в размере 15000 рублей и на составление нотариального протокола в размере 7010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Узденова А. М. к Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.М. У. следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы», размещенной по адресу http://rureporter.com/news/5663:

– Современная глава биографии Захарченко полностью «написана» его земляком А. Узденовым. У. за последние 10 лет собрал вокруг себя все сбытовые «дочки» «Газпрома» в

…>, создал холдинг «Башнефть-юг». … После смены Сугробова Солоповым, У. два раза спасает от организационно-штатных мероприятий Дмитрия Захарченко, и тот, несмотря на бесконечный коррупционный шлейф, продолжает не только работать в структуре, но и продолжает свой карьерный рост ;

Обязать Н. П. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.М.У. сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте rureporter.com – интернет-странице – http://rureporter.com/news/5663 под заголовком «Опровержение публикации ««А. Узденов и Дмитрий Захарченко: поросль Ростова-папы»,» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на срок не менее 6-ти месяцев в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа.

Обязать Н. П. удалить сведения, порочащие деловую репутацию А.М. У. с сайта rureporter.com.

Взыскать с Н. П. в пользу А.М. У. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Н. П. в пользу А.М. У. расходы на оплату госпошлина в размере 1200 (тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг лингвиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление нотариального протокола в размере 7010 (семь тысяч десять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Https://sudact.ru/regular/doc/QFnWkrL2iSo1/?page=2&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=нотариальный+протокол+как+доказательство&_=1585575052415&regular-judge=&snippet_pos=3812#snippet