Защита деловой репутации, чести и достоинства.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием истца Каменева М.В.,

представителя истцов Каменева М.В. и Соболева Е.А. по ордерам адвоката Колесниченко Р.М.,

ответчиков Белоусова Е.В. и Давыдова Д.В.,

представителя ответчиков Белоусова Е.В. и Давыдова Д.В., ООО «Е-Сервис» по доверенности Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 года по иску Соболева Евгения Альбертовича и Каменева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС», Белоусову Евгению Вячеславовичу, Давыдову Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

 

Соболев Е.А., Каменев М.В. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ», Белоусову Е.В., Давыдову Д.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на странице учетной записи пользователя «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

адрес> появилась негативная информация в отношении истцов Соболева Е.А. и Каменева М.В. следующего содержания: «

<

данные изъяты>». Считают, что выбранные слова по своей конструкции и содержательно-смысловому оттенку, создают о них мнение пользователей интернета, что они являются непорядочными, мошенниками, нарушающими законодательство. В результате распространения указанной, порочащей информации Соболеву Е.А. и Каменеву М.В. стали поступать звонки знакомых и родных, по поводу опубликованной информации, в связи с чем, они испытали нравственные страдания. Распространение указанной информации в дальнейшем может препятствовать истцам при трудоустройстве. В связи с чем, просит суд, признать сведения распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на странице учетной записи пользователя «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

адрес>, на странице пользователя Жени Белоусова (ответчика Белоусова Е.В.) по адресу в интернете:

<

адрес>, на странице пользователя Давыдова Дмитрия Владимировича в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете

<

адрес>, а также в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете:

<

адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ», в качестве компенсации морального вреда в пользу Соболева Евгения Альбертовича, сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ», в качестве компенсации морального вреда в пользу Каменева Михаила Викторовича сумму в размере 500 000 рублей. Обязать ответчика ООО «ЭМЕКС.РУ» удалить размещенную в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете

<

адрес> публикацию и фотографии истцов. Обязать ответчика ООО «Е-сервис» опубликовать на своей странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» текст с опровержением ранее написанного со следующей информацией: «Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович не являются мошенниками, ранее написанная публикация является неправдой, Соболев Евгений Альбетрович и Каменев Михаил Викторович являются добропорядочными гражданами, которые не совершали противозаконных действий, указанных в ранее написанной публикации». Взыскать с ответчика Белоусова Е.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Соболева Е.А., сумму в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика Белоусова Е.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Каменева М.В., сумму в размере 500 000 рублей. Обязать ответчика Белоусова Е.В. удалить размещенную в социальной сет «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете

<

адрес> публикацию и фотографии истцов. Обязать ответчика Белоусова Е.В. опубликовать на своей странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» текст с опровержением ранее написанного со следующей информацией: «Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович не являются мошенниками, ранее написанная публикация является неправдой, Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович являются добропорядочными гражданами, которые не совершали противозаконных действий, указанных в ранее написанной публикации». Взыскать с ответчика Давыдова Д.В., в качестве компенсации морального вреда в пользу Соболева Е.А., сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчика Давыдова Д.В., в качестве компенсации морального вреда в пользу Каменева М.В. сумму в размере 5000000 рублей. Обязать ответчика Давыдова Д.В. удалить размещенную в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

адрес>, а также в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете:

<

адрес> публикацию и фотографии истцов. Обязать ответчика Давыдова Д.В. опубликовать на своей странице в социальной сети «

<

данные изъяты>» текст с опровержением ранее написанного со следующей информацией: «Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович не являются мошенниками, ранее написанная публикация является неправдой, Соболев Евгений Альбетрович и Каменев Михаил Викторович являются добропорядочными гражданами, которые не совершали противозаконных действий, указанных в ранее написанной публикации». Взыскать с ответчиков в пользу Соболева Е.А. в солидарном порядке сумму в размере 7600 рублей, потраченную за составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет. Взыскать с ответчиков в пользу Каменева М.В. в солидарном порядке сумму в размере 7600 рублей, потраченную за составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет.

Истцы Соболев Е.А., Каменев М.В., представитель истцов адвокат Колесниченко Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования в части удаления размещенной информации не поддержали, в связи с добровольным исполнением, т.к. размещенная информация была удалена ответчиками из всех социальных сетей и интернет ресурсов, указанных в иске.

Ответчик Белоусов Е.В. в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что доводы Соболева Е.А., Каменева М.В., о том, что слова, использованные в отношении истцов, по своей словесной конструкции и содержательно смысловому оттенку, создают о них мнение для пользователей интернета, что истцы являются непорядочными, мошенниками, ворами, нарушающими нормы законодательства основаны на собственном субъективном мнении истцов и их представителя, которое не подтверждено объективно установленными обстоятельствами и фактами. Мнение о том, что слова, указанные в тексте, указывают на совершение истцами ряда уголовных преступлений — не более, чем рассуждение, которое не может служить доказательством в гражданском процессе. Считает, что заявленное истцами требование о взыскании морального вреда является несоразмерным и не подлежит взысканию, так как в исковом заявлении отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, какие именно неблагоприятные последствия понесли истцы в результате публикации порочащей их честь и достоинство информации. Кроме того, Каменев М.В. до настоящего времени трудоустроен в ООО «Е-Сервис» и грубейшим образом нарушает требования действующего Трудового законодательства, не является на работу, от дачи письменных объяснений по факту прогулов в категорической форме отказывается, злоупотребляет своими правами. Обращает внимание суда на то, что сведения, отраженные в опубликованных материалах, адресованы именно в адрес клиентов ООО «Е-Сервис» и опубликованы в тематической группе, поскольку стали поступать сведения о том, что Каменев М.В. и Соболев Е.А. представляются сотрудниками ООО «Е-Сервис», проводят какие-то манипуляции с заказом автозапчастей, по факту, не оказывая никаких услуг, что причиняет существенный вред деловой репутации ООО «Е-Сервис», которое за время своего существования зарекомендовало себя, как надежный контрагент и поставщик качественного товара своим Заказчикам. Остальная информация носит рекомендательный характер и не может рассматривать в контексте утверждений. Равно, как и все рассматриваемые здесь фразы — которые носят не утвердительный, а субъективно оценочный характер. Кроме того ответчик считает, что опубликованные сведения полностью соответствуют действительности, подтверждаются документально оформленными сведениями. Указывает, что ООО «Эмекс.Ру» он, а также принадлежащая ему компания не имеет. На основании изложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что доводы истцов о том, что использованные ответчиками слова, по смыслу и содержанию, создают мнение для пользователей интернета, что истцы являются непорядочными, мошенниками, ворами, нарушающими нормы законодательства, основаны исключительно на субъективном мнении истцов, не подтвержден фактами и доказательствами. При этом, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в интернет публикациях, содержит какие-либо порочащие сведения в отношении Истцов. Также ответчик не согласен с доводами истцов, о том, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, оцениваемый ими по 500 000 рублей с каждого ответчика, является несоразмерным и не подлежит взысканию, так как в исковом заявлении отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, какие именно неблагоприятные последствия понесли истцы в результате публикации порочащей их честь и достоинство информации, а лишь предположение того, что, опубликованные ответчиками сведения в отношении истцов, могут создать им трудности, при дальнейшем устройстве на работу. Истец Каменев М.В. до настоящего времени трудоустроен в ООО «Е-Сервис», при этом, Каменев М.В. не посещает рабочее место, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ, требования руководства компании о необходимости явки, дачи письменных объяснений по факту его постоянных прогулов, Каменев М.В. отвечает отказом. Кроме того, даже при приеме на работу, он отказался от подписания приказа о назначении на должность. В настоящее время в отношении ООО «Е-СЕРВИС» была проведена внеплановая документарная проверка со стороны Государственной инспекции труда по Тульской области, в соответствии с которой, со стороны ООО «Е-СЕРВИС» нарушений Трудового законодательства не обнаружено.

По ходатайству истцов определением суда по делу произведена замена ответчика ООО «Эмекс.Ру» на ООО «Е-СЕРВИС».

Представитель ответчиков Белоусова Е.В., Давыдова Д.В., ООО «Е-СЕРВИС» по доверенности Миронов Е.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это позволяет при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Так в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда (пункт 5 статья 19 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктами 1,5,6,9,10 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на странице учетной записи пользователя «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

данные изъяты>, на странице пользователя Жени Белоусова (ответчика Белоусова Е.В.) по адресу в интернете:

<

данные изъяты>, на странице пользователя Давыдова Дмитрия Владимировича в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете

<

данные изъяты>, а также в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете:

<

данные изъяты> была опубликована информация следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Распространение указанной информации ответчиками Белоусовым Е.В., Давыдовым Д.В. на представленных интернет-сайтах по адресам:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

подтверждается протоколами осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность указанных интернет-сайтов ответчикам Белоусову Е.В., Давыдову Д.В. ООО «Е-СЕРВИС» сторонами не оспаривалась.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что опубликованная информация, по мнению истца, несет порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, пришел к выводу о том, что распространение сведение имело место, поскольку они были опубликованы на странице учетной записи пользователя «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

данные изъяты>; на странице пользователя Жени Белоусова (ответчика Белоусова Е.В.) по адресу в интернете:

<

данные изъяты>; на странице пользователя Давыдова Дмитрия Владимировича в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете

<

данные изъяты>; а также в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете:

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием для определения, являются ли распространенные ответчиком сведения его оценочным суждением, мнением, убеждением или утверждением о фактах является возможность проверки этих сведений на предмет их соответствия действительности.

Проверяя на соответствие действительности, сведений следующего содержания: «

<

данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что указанный факт является не соответствующим действительности, поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-СЕРВИС», в лице директора Белоусова Е.В., действующего на основании устава и Каменевым М.В. был заключен трудовой договор с работником №. Каменев М.В. принял на себя обязательство выполнять работу в должности менеджера по продажам. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор подписан сторонами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Каменев М.В. был уволен с должности менеджера по продажам, по инициативе работника. Приказом от № года № отменен ранее изданный приказ от № года № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года менеджера по продажам Каменева М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются внесенными в трудовую книжку № соответствующими записями. Таким образом, на дату публикации указанной информации об увольнении сотрудника Каменева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уволен из ООО «Е-СЕРВИС», по основаниям, указанным в публикации, что также подтверждается пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела и содержащиеся в письменных возражениях сторон на исковое заявление.

Доказательств достоверности опубликованной информация о том, что Каменев М.В. уволен «за нарушение корпоративной тайны, клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями» ответчиками в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем, признается судом не соответствующей действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств дающих возможность достоверно установить нарушение истцом Каменевым М.В. корпоративной тайны, злоупотребление должностными полномочиями. Представленные суду соглашение о неразглашении конфиденциальной информации ООО «Е-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от заключения соглашения о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ составленный директором ООО «Е-СЕРВИС» Белоусовым Е.В., должностная инструкция менеджера по продажам запасных автомобильных частей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не могут являться достоверным и допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчиков.

Проверяя на соответствие действительности, сведения следующего содержания: «

<

данные изъяты>» суд пришел к выводу о том, что указанный факт является не соответствующим действительности, поскольку согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки

<

данные изъяты> на имя Соболева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Соболева Е.А. с ИП Белоусовым Е.В. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с

<

данные изъяты>. В связи с чем, анализ опубликованной ответчиками информации и приведенных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что опубликованная информация, а именно «

<

данные изъяты>», содержит сведения не соответствующие действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу, что данные сведения, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, опубликованные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неэтичном поведении Соболева Е.А., Каменева М.В. недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.04.2019 года по гражданскому делу назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие утверждения содержатся в следующем тексте (публикации): «

<

данные изъяты>? Является ли информация (носят ли фразы) «

<

данные изъяты>» содержащаяся в публикации, нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной)? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? Содержится ли в данной публикации негативная информация о Соболеве Евгении Альбертовиче или Каменеве Михаиле Викторовиче, в какой форме она выражена (утверждение, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение)? Какова композиционная структура публикации, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют лиц указанных в публикации?

Производство экспертизы было поручено

<

данные изъяты>.

Экспертам, которым было поручено производство экспертизы, судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также одновременно им были разъяснены их права и обязанности, изложенные в статье 85 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от

<

данные изъяты> года № выполненного

<

данные изъяты>, в исследуемом тексте содержатся следующие утверждения: «

<

данные изъяты>».

Информация, выраженная в высказываниях «

<

данные изъяты>», является негативной в части, посвященной Каменеву М.В. и Соболеву Е.А., нейтральной в части, посвященной деятельности автомагазинов «ЕМЕХ»; в высказывании «

<

данные изъяты>» выражена нейтральная информация о Каменеве М.В. и Соболеве Е.А. и деятельности автомагазинов «ЕМЕХ» и «Е-СЕРВИС», а также негативная ироническая оценка Каменева М.В. и Соболева Е.А. общая направленность текста заключается в сообщении негативной информации о М.В. Каменеве и Е.А. Соболеве, побуждении не иметь с ними дела по вопросу приобретения запчастей, информировании о том, что они не представляют магазины автозапчастей «ЕМЕХ» и «Е-СЕРВИС».

Негативную информацию о М.В. Каменеве выражают высказывание 1 в форме утверждения, 3 в форме предположения, 4 в форме свернутого оценочного суждения; негативную информацию о Е.А. Соболеве выражают высказывания 2 в форме утверждения, 3 в форме предположения, 4 в форме свернутого оценочного суждения

Композиционная структура публикации является трехчастной, первая часть содержит обращение к читателям и побуждение проявить внимание к следующему сообщению, вторая часть содержит информацию об увольнении М.В. Каменева и Е.А. Соболева, третья часть выражает просьбу не взаимодействовать с М.В. Каменевым и Е.А. Соболевым по вопросам заказа автозапчастей; автор использует стилистические средства, характерные для официально-делового стиля, а также ироническое словоупотребление, направленное на негативную характеристику М.В. Каменева и Е.А. Соболева.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом судом установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства, что данные факты имели место в реальности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является матерью Соболева Е.А., после того как была опубликована указанная информация начали поступать звонки родственников. Сам Соболев Е.А. испытывал нравственные страдания и переживания, у него пропал аппетит, нарушился сон, в результате чего появился гастрит, произошло онемение руки, он пояснял ей, что все написанное ложь, он никогда не нарушал трудовую дисциплину. Ей неоднократно звонила его супруга, говорила о том, что он не спит, у него появилась нервозность, раздражительность, в связи с чем, он был вынужден принимать успокоительное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что Каменев М.В., Соболев Е.А. трудоустроены у него по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую дисциплину не нарушают. ДД.ММ.ГГГГ, когда была размещена указанная информация, он обратился к Каменеву М.В. и Соболеву Е.А., они пояснили что им ничего об этом не известно, но были крайне расстроены. В настоящее время истцы трудоустроены у него, но заключить с ними трудовой договор он не имеет возможности в виду судебного разбирательства с прежними работодателями Каменева М.В. и Соболева Е.А. Из-за размещения информации сам ФИО12 вероятно потерял клиентов, недополучил прибыль, в результате чего, был вынужден уменьшить оплату труда истцов, поскольку данная информация, размещенная в сети Интернет негативно сказалась на репутации не только истцов, но и его магазина. Размещенную информацию свидетель считает, не соответствующей действительности. С ответчиками Беловым Е.В., Давыдовым Д.В. он не обсуждал этот вопрос.

Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся очевидцем того, как Каменев М.В. в грубой форме отказался от подписи должностной инструкции, кроме того, в магазин часто поступали звонки клиентов, которое говорили о том, что магазин в установленные часы работы был закрыт. Кроме того Каменев М.В. с прошлого года отсутствует на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые были подписаны им и Белоусовым Е.В. Сам ФИО16 подписывал должностную инструкцию и соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

При разрешении спора судом учитываются положения статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Доводы ответчиков, о том, что оспариваемая публикация является выражением субъективного мнения об истцах, содержит лишь оценочные суждения и не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, суд находит несостоятельными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые сведения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, допущенные выражения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании распространенных об истцах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения, опровержения.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что размещенная в социальных сетях ответчиками информация содержит ряд высказываний в отношении истцов, которые направлены на умаление чести, чем нарушены принадлежащие истцам личные неимущественные права, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцом морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчиков, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, а также исходил требований разумности и справедливости.

Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд, принимая во внимание характер и содержание оспариваемой публикации, степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Каменева М.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей, с ответчика Белоусова Е.В. компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей, с ответчика Давыдова Д.В. компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Соболева Е.А. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей, с ответчика Белоусова Е.В. компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей, с ответчика Давыдова Д.В. компенсацию морального вреда в размере

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по обеспечению доказательств, а именно составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сети интернет по

<

данные изъяты> рублей каждым. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в размере

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу Каменева М.В. и с каждого из ответчиков в пользу Соболева Е.А.

Как следует из материалов дела истцом Соболевым Е.А. в ходе рассмотрения дела также понесены расходы по оплате судебной экспертиза в размере

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в равных доля по

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

 

исковые требования Соболева Евгения Альбертовича и Каменева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС», Белоусову Евгению Вячеславовичу, Давыдову Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные ответчиками

<

данные изъяты> на странице учетной записи пользователя «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», по адресу в интернете:

<

данные изъяты>, на странице пользователя Жени Белоусова (ответчика Белоусова Е.В.) по адресу в интернете:

<

данные изъяты> на странице пользователя Давыдова Дмитрия Владимировича в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете

<

данные изъяты>, а также в социальной сети «

<

данные изъяты>» по адресу в интернете:

<

данные изъяты> следующего содержания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Обязать ООО «Е-сервис» опубликовать в социальной сети «В контакте», опровержение путем опубликования информации о не соответствии действительности указанных сведений.

Обязать Белоусова Евгения Вячеславовича опубликовать в социальной сети «В контакте» на странице пользователя «Жени Белоусова», опровержение путем опубликования информации о не соответствии действительности указанных сведений.

Обязать опубликовать Давыдова Дмитрия Владимировича в социальной сети «В контакте» опровержение путем опубликования информации о не соответствии действительности указанных сведений.

Взыскать в пользу Каменева М.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по обеспечению доказательств 2533 рубля 33 копейки; с ответчика Белоусова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по обеспечению доказательств 2533 рубля 33 копейки; с ответчика Давыдова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по обеспечению доказательств 2533 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Соболева Е.А. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6736 рублей 68 копеек; расходы по обеспечению доказательств в размере 2533 рубля 33 копейки; с ответчика Белоусова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6736 рублей 68 копеек, расходы по обеспечению доказательств в размере 2533 рубля 33 копейки; с ответчика Давыдова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6736 рублей 68 копеек, расходы по обеспечению доказательств в размере 2533 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий

https://sudact.ru/regular/doc/DDHXT3jYqUJS/?page=2&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=нотариальный+протокол+как+доказательство&_=1585567581554&regular-judge=&snippet_pos=9308#snippet

2 апреля 2020